כהן סלע נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

פסק דין

לאחר שמיעת הנהגים ועיון בכתבי בי הדין ותמונות הנזק, ניתן בזאת פסק דין, תוך ציון נימוקים בקצרה כדלקמן:

לפני תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעת בשל אירוע תאונת דרכים שאירע ביום 28/1/09 בגין נזק רכוש בסך של 8,342 ₪ .

הנהגים שניהם אישרו כי למעשה, אירוע התאונה אירע כתוצאה ממעורבות כלי רכב נוסף מסוג מונית אשר התפרץ,באופן מפתיע, לתוך נתיב הנסיעה של שני כלי הרכב שנסעו בזה אחר זה, דבר שגרם לכך שנהג המונית- התובע נאלץ לבלום עם כלי רכבו ולנהג האוטובוס לפגוע במונית של התובע מאחור.

המחלוקת בין הנהגים, הינה באשר לשאלה האם נהג המונית- התובע, סטה לכיוון נתיב הנסיעה של האוטובוס, לאחר שביקש לעבור מהנתיב האמצעי לנתיב הימני, היכן שהאוטובוס החל בנסיעה, כפי שטוען הנהג מטעם הנתבעת או שמא, בכל אותה עת נסעו כלי הרכב האחד אחרי השני, כאשר נהג המונית- התובע נוסע בנתיב הימני ולאחריו נהג האוטובוס, אשר פוגע בו מאחור וגורם לו לנזק, כתוצאה מכך שנהג המונית נאלץ לבלום.

לאחר שמיעת הנהגים, נראה כי האשם ברובו רובץ לפתחו של הנהג מטעם הנתבעת, אשר לגרסתו, נחסם נתיב הנסיעה שלו, כתוצאה מכך שלפניו, במקום שבו עצר, לצורך הורדת/העלאת נוסעים, עמדה מונית שירות ומשכך, שבר את ההגה שמאלה, על מנת להשתלב לנתיב הנסיעה הימני, תוך שהוא לוקח בחשבון שמדובר בכביש עירוני מהיר (כביש גהה) ומבחין במונית של התובע נוסעת בנתיב לימינו וסוטה לכיוון נתיב הנסיעה שלו, כשהוא רק החל בנסיעה וטרם השתלב לנתיב הנסיעה הימני.

יוצא אפוא, כי נהג האוטובוס מעיד שבעת שביקש לעצור בתחנה , נעצרת לפניו מונית שירות, אשר סביר להניח שנעצרה לאותו צורך בדיוק, דהיינו, העלאת/הורדת נוסעים וחרף כך, מייד כשהוא מסיים את המשימה שלשמה נעצר, הוא מבקש להמשיך בנסיעה, כאשר נתיב הנסיעה שלו חסום, ע"י מונית השירות , תחת המתנה של מספר שניות לכל היותר, שהרי אין מחלוקת כי זו אכן החלה בנסיעה, מייד לאחר מכן, כאשר לטענת הנהגים שניהם, היציאה שלה וההתפרצות היא הגורם לתאונה.

על נהג האוטובוס המבקש להשתלב בנתיב נסיעה בכביש עירוני מהיר, לעשות כן תוך נקיטת משנה זהירות, במיוחד כאשר הינו נותן שירות לציבור ומודע, מן הסתם, למגבלות כלי הרכב שבו הוא נוהג, כך למשל לא ניתן לבלום בלימת חירום, מחשש לנזק שעלול להיגרם לציבור הנוסעים, על כך אף העיד הנהג בעצמו, דבר שגרם לפגיעה במונית מאחור, גם אם לא פגיעה "קלאסית" של חזית אחור.

כך או כך, הנזק נגרם בעיקרו בצד ימין אחור של המונית, כאשר החלק, לדידו של נהג האוטובוס, השמאלי אחורי בלבד של המונית לא השתלב לגמרי לנתיב הנסיעה בעוד שהאוטובוס היה רק בתחילת ההשתלבות לנתיב הימני ומשכך, לא עלה בידו לבלום ולמנוע את אירוע התאונה, לאחר שרכב צד ג' שעמד לפני האוטובוס התפרץ לנתיב הנסיעה , לפני המונית.

סוף דבר, הנני מורה לנתבעת לשלם לידי התובע סך של 6,600 ₪ עבור הנזק הישיר (בעניין זה לקחתי בחשבון את טענות ב"כ הנתבעת באשר לגובה הנזק) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, אגרה בסך של 337 ₪, שכר בטלה עבור העדים שאינם בעלי דין בסך של 300 ₪ (כל אחד) ושכ"ט עו"ד בשיעור של 1,000 ₪ + מע"מ.

סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום מקבלת עותק פסק הדין שיישלח ע"י המזכירות לב"כ הצדדים בדואר רשום + א.מ.

ניתן היום, ט' ניסן תש"ע, 24 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: